Gran punto. Tu pregunta toca una de las fisuras más tensas del diseño de IA: cuando la autonomía deja de ser una propiedad funcional y empieza a rozar lo normativo.

Desde el punto de vista arquitectónico, seguimos arrastrando un dilema no resuelto: queremos que los sistemas aprendan de la experiencia, pero también que no se desvíen. Queremos flexibilidad… dentro de un perímetro moral que ni siquiera entre humanos logramos consensuar.

¿Quién define ese alineamiento? ¿Valores humanos de quién? ¿De qué cultura, contexto, clase, régimen, modelo político?

Y aún si hubiera un marco compartido, ¿cómo se codifica lo ambiguo sin volverlo rígido?

El desafío, como bien planteás, se vuelve todavía más agudo con agentes capaces de modificarse, reinterpretarse o incluso "afinar" su propia función objetivo en tiempo de ejecución.

Algunas líneas emergentes (como los marcos basados en Constitutional AI, value learning o simulated oversight) intentan operar como estructuras internas de contención. Pero incluso ahí, el riesgo está en confundir restricciones sintácticas con comprensión ética.

🧭 ¿Podemos realmente esperar comportamiento ético de sistemas que no entienden lo ético?
¿O deberíamos más bien pensar la arquitectura como un dispositivo de vigilancia y contención dinámica, más que de virtud incorporada?

Gracias por abrir este debate. 👍
Lo dejamos destacado para que otras personas del foro puedan sumarse desde distintas perspectivas: filosóficas, técnicas o políticas.